<<國際空域與國際法>>
作者︰Dasein
最近筆者留意到有國際關係的前輩發文討論有關日本軍機空中巡邏南中國海的問題[1]﹐引發了筆者對國際法的興趣。筆者本身不是法律專材﹐只是非常純粹地對軍事有興趣﹐但我亦找了一些別國的官方立埸、有關專家的書籍和一些新聞向讀者分享。
那位前輩的文章是這樣說的﹐「最近，美國海軍第七艦隊司令羅伯特•托馬斯公開揚言要求日本空中巡邏範圍擴大到南中國海，身為美國海軍駐亞洲最高長官的羅伯特•托馬斯的上述言論既違反常識，又違反常理。 軍機執行所謂巡邏任務至少具有兩個符合法律要求的基本條件：其一巡邏範圍必須是本國的轄區（筆者直接理解成領空），或者像亞丁灣護航那樣事先有明確授權的區域；其二巡邏期間，發現違法或違規現象進行處置要有明確的法律依據。 」
由此可見﹐前輩的立場是︰你日本的飛機﹐要不是只在日本國內飛﹐最少亦要先獲（某組織？）受權才可以飛出國境﹐否則就是非法。筆者對前輩的觀點有所保留。
首先﹐筆者認為外國軍機在不屬別國專屬經濟區的國際空域巡邏為合法的﹐在別國專屬經濟區內飛行視乎情況或會合法。
2001年4月15日﹐中國駐美大使館曾就EP-3和中國戰機在南海相撞發表聲明[2]。文中直指︰ In accordance with the current of international law,
although foreign aircraft enjoy the freedom to fly over the exclusive economic
zone of another country, such freedom is by no means unrestricted or they must
observe the relevant rules of
international law while enjoying the freedom of overflight, says the
article….The article says that the purposes of the activities of the coastal
country are: firstly, to exercise the right of sovereignty authorized by
international law, prevent foreign planes from entering the airspace of its own
country and safeguard its territorial airspace and waters; secondly, to alert
foreign planes not to conduct any activities threatening the territorial
integrity and national security of the coastal country.。由此可見﹐日本軍機即使在別國的EEZ內飛行﹐只要沒有威脅別國領土完整和國家安全的行為﹐一般來說是不犯國際法。如果美軍飛機連飛出美國已經犯法﹐大概大使館亦不用長文一篇大談法學。
由此可見﹐中國駐美大使館和前輩的看法基本不同。（如果按前輩的想法﹐中共口中的革命烈士飛行員王偉駕駛殲8在中國的EEZ上擋上美軍EP-3﹐由於EEZ上空為國際空域即非中國國境﹐他本人可就是犯了國際法的犯人了。）
在世界上﹐有空域的法理討論不是中國和美、日獨有的。土耳其亦和希臘有過「討論」。希臘以飛行情報區（FIR）為由﹐指自己有權了解Aegean
airspace國際空域部份的情況﹐並認為土耳其的軍機（即State Aircraft的一種）要如民航機一樣提交飛行計劃。值得留意的是﹐希臘亦非指控土耳其「犯法」﹐她只是要求土國以飛行計劃知會。當然﹐土耳其引用國際民航組織（ICAO）指軍機不受ICAO有關FIR的國際法規管。當然﹐土國和希臘就Aegean
airspace的交鋒還有很多細節﹐但無關的筆者就不多交待了。（在<<The Handbook
of the International Law of Military Operation>>上﹐作者說︰「 Except as
agreed to by treaty, the aircraft of all nations are free to operate in
international airspace….. Most States are a party to the 1944 Convention on
International Civil Aviation (Chicago Convention)……The Convention does not
apply to ‘State aircraft’ (including military aircraft)」﹐這多少支持土耳其的立場。）
事實上﹐單是別國軍機在EEZ上的權益一直有討論空間﹐也不用說非EEZ的國際空域。<<Sovereignty
and Jurisdiction in Airspace and Outer Space: Legal Criteria for Spatial
Delimitation>>一書說︰「First nothing in UNCLOS changes the right of military
forces of all nations to conduct military activities in the EEZ. Second, state
practice prior to and subsequent to the adoption of UNCLOS confirms military
activities seaward of the 12-nm territorial sea without coastal State notice or
consent. These activities include:…….reconnaissance」因此﹐有意見認為軍機在別國EEZ巡邏都未必違法（EEZ內禁上對EEZ擁有國具威脅、引起防衛反應）﹐因為別國可進行以和平為基礎的監測。
綜合各點﹐前輩一句︰「軍機執行所謂巡邏任務至少具有兩個符合法律要求的基本條件：其一巡邏範圍必須是本國的轄區，或者像亞丁灣護航那樣事先有明確授權的區域。」也許武斷了一點。
回歸海洋巡邏的問題﹐空對海巡邏最重大的原因始終是維護自身利益和預警。日本海運線在南海長而相對不安全﹐這才是美國支持日本自立南下的原因。作為哪一國人民都好﹐任何要別國放棄追求自身安全的要求都是難以達成的。說到底﹐日本P-3C巡不巡南海亦不是美國司令說了就算﹐我們不妨多想日本為何會覺得自己「有需要」、為何會開始不安？越南和中國的海上衝突才完了不久﹐又聞南海防空識別區﹐多首中國航母動工等消息。世間事事相扣﹐事出多有因。
回歸海洋巡邏的問題﹐空對海巡邏最重大的原因始終是維護自身利益和預警。日本海運線在南海長而相對不安全﹐這才是美國支持日本自立南下的原因。作為哪一國人民都好﹐任何要別國放棄追求自身安全的要求都是難以達成的。說到底﹐日本P-3C巡不巡南海亦不是美國司令說了就算﹐我們不妨多想日本為何會覺得自己「有需要」、為何會開始不安？越南和中國的海上衝突才完了不久﹐又聞南海防空識別區﹐多首中國航母動工等消息。世間事事相扣﹐事出多有因。
Reference:
沒有留言:
張貼留言